¿Qué significa realmente ese ‘fallo estrecho’ del Tribunal Supremo en el caso del pastel de bodas del mismo sexo?

El Tribunal Supremo emitió el lunes un fallo en el Masterpiece Cakeshop v. Comisión de Derechos Civiles de Colorado caso, al lado del panadero que se negó a hacer un pastel de bodas para una pareja del mismo sexo.

Mientras que los grupos LGBTQ + señalaron que la Corte reconoció sus derechos, también notaron algo que estaba notoriamente ausente: la decisión del lunes no fue un éxito ni un adelanto para nuestras actuales leyes de derechos civiles, ya que muchos esperaban que fuera.

“En el estrecho fallo de hoy contra la Comisión de Derechos Civiles de Colorado, el Tribunal Supremo reconoció que las personas LGBTQ son iguales y tienen derecho a vivir libres de la indignidad de la discriminación”, dijo en un comunicado enviado por correo electrónico Chad Griffin, presidente de Human Rights Campaign. “Los extremistas anti-LGBTQ no ganaron la” licencia para discriminar “que esperaban, y el fallo de hoy no cambia las leyes de derechos civiles de larga data de nuestro país. Sin embargo, el hecho es que las personas LGBTQ enfrentan niveles alarmantes de discriminación en todo el país, y los esfuerzos de HRC para avanzar en la igualdad son más urgentes que nunca “.

Pero, ¿qué significa exactamente para la comunidad LGBTQ y la libertad religiosa en el futuro? Y qué significa que la decisión fue “estrecha”?

El caso se deriva de un incidente de 2012 en el que David Mullins y Charlie Craig visitaron Masterpiece Cakeshop en busca de un pastel para la recepción de su boda. El panadero, Jack Phillips, se negó a hacer la tarta personalizada, alegando que el apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo iba en contra de sus creencias religiosas. La pareja luego presentó una queja por discriminación ante la comisión de derechos civiles de Colorado. Ganaron con la comisión y los tribunales estatales, donde Philips afirmó que se habían violado sus derechos de la Primera Enmienda..

El Tribunal de Apelaciones de Colorado sostuvo que no. Ahí fue cuando el caso llegó a la Corte Suprema.

La decisión “limitada” del lunes se refiere a las definiciones legales y no al voto real de 7-2 a favor. Al escribir la opinión mayoritaria, el juez Anthony Kennedy dijo: “El resultado de casos como este en otras circunstancias debe esperar una mayor elaboración en los tribunales, todo en el contexto de reconocer que estas disputas deben ser resueltas con tolerancia, sin una falta de respeto indebida a los religiosos sinceros. creencias, y sin someter a las personas homosexuales a indignidades cuando buscan bienes y servicios en un mercado abierto “.

La opinión mayoritaria se centró menos en el tema de la libertad de expresión y más en los problemas con la forma en que el caso fue manejado inicialmente por la comisión de derechos civiles en Colorado. Según Kennedy, un comisario “cruzó la línea” con la siguiente declaración: “La libertad de religión y religión se ha utilizado para justificar todo tipo de discriminación a lo largo de la historia, ya sea la esclavitud, ya sea el Holocausto”. Kennedy calificó el sentimiento “inapropiado para una comisión encargada de la solemne responsabilidad de la aplicación justa y neutral de la ley antidiscriminatoria de Colorado”.

Pero en desacuerdo, la jueza Ruth Bader Ginsburg escribió: “Cuando una pareja contacta a una panadería para un pastel de bodas, el producto que buscan es un pastel que celebra su boda, no es un pastel que celebra bodas heterosexuales o matrimonios del mismo sexo, y ese es el el servicio [a la pareja] fue denegado “.

Para cierta perspectiva sobre qué impacto cultural podría tener esta decisión, Glamour habló con Rachel Tiven, directora general de Lamda Legal, una organización nacional que trabaja “para lograr el pleno reconocimiento de los derechos civiles de lesbianas, gays, bisexuales, personas transgénero a través de litigios, educación y políticas públicas”, según su sitio web.

“Esto debería haber sido un caso abierto para la Corte Suprema”, dice ella. “Cada caso individual que ha aparecido en la corte hasta el momento, los tribunales han dicho rotundamente que no está bien discriminar simplemente porque su religión lo indique”.

“De acuerdo con nuestras leyes, la ley federal y la ley en muchos, muchos, muchos estados, puede decir: ‘Sin camisa, sin zapatos, sin servicio’. pero no puedes decir: “Sin camisa, sin zapatos, sin lesbianas”. Esto es peligrosamente mucho más cercano a eso que cualquier decisión ha sido “.

Tiven teme que este caso ahora proporcione una hoja de ruta para otras personas y empresas que buscan discriminar. Ella señala que es importante recordar “que nada en esta decisión cambia la ley actual de no discriminación”.

Por otro lado, la asesora principal Kristen Waggoner de Alliance Defending Freedom (ADF), que representó a Philips, emitió esta declaración tras la sentencia del tribunal: “Los profesionales creativos que prestan servicios a todas las personas deben poder crear arte acorde con sus convicciones sin la amenaza del gobierno. La hostilidad del gobierno hacia las personas de fe no tiene lugar en nuestra sociedad, sin embargo, el estado de Colorado fue abiertamente antagónico hacia las creencias religiosas de Jack sobre el matrimonio “.

“La corte tenía razón en condenar eso”, escribió Waggoner. “La tolerancia y el respeto por las diferencias de opinión de buena fe son esenciales en una sociedad como la nuestra. Esta decisión deja claro que el gobierno debe respetar las creencias de Jack sobre el matrimonio”.

Si bien pueden haber agotado todas sus opciones legales, Craig y Mullins han prometido seguir luchando contra la discriminación.

La pareja emitió una declaración sobre el fallo del tribunal. “La decisión de hoy significa que nuestra lucha contra la discriminación y el trato injusto continuará”, dijeron. “Siempre hemos creído que en Estados Unidos, no se le debe rechazar un negocio abierto al público por ser quien es. Presentamos este caso porque nadie debería tener que enfrentar la vergüenza, la vergüenza y la humillación de que nos digan ‘no atendemos a los de su clase’ que enfrentamos, y continuaremos luchando hasta que nadie lo haga “.

Los dos no carecen de una buena cantidad de apoyo político, así.

En una declaración, la líder demócrata del Congreso, Nancy Pelosi, dijo: “El caso de Masterpiece Cakeshop es el derecho más fundamental de todos los estadounidenses: estar libres de persecución y discriminación por quiénes son o a quienes aman. Si bien se lo enmarca de forma limitada para aplicarlo al proceso de toma de decisiones realizado por la comisión estatal, la decisión errónea de hoy no logra mantener la igualdad en este caso “.

“Ningún negocio u organización abierta al público debe ocultar sus prácticas discriminatorias bajo el disfraz de la libertad religiosa”.