Warum Richterin Rosemarie Aquilina ist der geeignete Rächer für die ‘Ich auch’ Bewegung

Larry Nassar ist wegen einer erneuten Verurteilung wegen seines systematischen sexuellen Missbrauchs junger Frauen in seiner Eigenschaft als Michigan State University und US-amerikanischer Turn-Arzt vor Gericht. Nassars abschließende Verurteilung, die am Mittwoch begann, hat sich bis jetzt in einer ähnlichen Weise wie die erste entwickelt, wobei mindestens weitere 65 Überlebende erwartet haben, dass sie ihre Opferaussagen bis zum Abschluss des Prozesses nächste Woche vorlegen werden. Obwohl viele Aspekte dieses Erscheinens des Gerichts beunruhigend bekannt sind, wird es schwierig sein, den Magnetismus von Richterin Rosemarie Aquilina zu wiederholen, die letzte Woche in Ingham County, Michigan, den Vorsitz der letzten Verurteilung hatte.

Am Ende seiner ursprünglichen Verurteilung hat Aquilina Nassar zu 40 bis 175 Jahren Gefängnis verurteilt, eine Entscheidung, die sie als die Unterzeichnung seines “Todesurteils” bezeichnete. Als sie ihr Urteil fällte, war Aquilina bereits zu einer Einheit geworden von den gefeiertsten Rächern innerhalb der #MeToo-Bewegung – als sie nichts in ihrem Ausweiden von Nassars Charakter und Haltung zurückhielt, und sie wiederholte ihre Unterstützung und Bewunderung für die Opfer, die sie als “Überlebende” und nicht als “Opfer” bezeichnete Sie fuhr fort, Nassar direkt anzusprechen.

“Du denkst immer noch, dass du irgendwie recht hast – dass du ein Arzt bist, dass du berechtigt bist, dass du nicht zuhören musst und dass du eine Behandlung gemacht hast”, sagte sie. “Ich würde meine Hunde nicht zu Ihnen schicken, Herr.”

Frauen im ganzen Land gingen wild auf Aquilina zu, als sie in ihren Augen, ihrem Verstand und ihren Herzen zu einem Kultstatus aufstieg.

Aber nicht jeder war ein Fan. Aquilinas ausdrucksstarke Sprache veranlasste einige Kritiker zu der Annahme, dass Aquilina die von Richtern auf allen Ebenen der Justiz der Vereinigten Staaten erwartete Unparteilichkeit überschritten habe (obwohl sie sich speziell damit befasste, wie sie sich unparteiisch bei ihrer Verurteilung an den Fall wandte). In einem Kommentar für Vox.com schrieb Rachel Marshall, dass Aquilinas Worte “uns unbehaglich machen sollten”.

Um es klar zu sagen: Nassar ist eindeutig schuldig, eine Tatsache, die die meisten wussten, bevor er überhaupt vor Gericht gestellt wurde. Jetzt, 54 Jahre alt, wird er mit Sicherheit im Gefängnis sterben. Und doch gab es unter der Siegesfeier für die Überlebenden von Nassars Verbrechen – eine Schlussfolgerung, die einen der aufsehenerregendsten kathartischen Momente der #MeToo-Bewegung bis heute darstellte – einige, die den Vorsitzenden Richter als zu gefühlvoll, zu harmlos empfanden In ihrer Verurteilung eines Mannes, der außer seinem Anwalt niemand anderes als ein Monster zu betrachten schien.

Der Fall Nassar hat sich vor dem Hintergrund einer enormen kulturellen Unterhaltung über sexuelle Gewalt abgespielt. Während Frauen weitgehend die Aufgabe übernommen haben, gesellschaftliche Normen über sexuelle Handlungsfähigkeit in ihrem eigenen Namen zu reformieren, scheint jede Reaktion (oft als Überreaktion interpretiert) mit einer Wachsamkeit kontrolliert zu werden, die den Tätern dieser abscheulichen Verbrechen kaum gewährt wird. Aquilina ist eine charismatische Richterin, die zufällig eine Frau ist. Im Larry-Nassar-Prozess kam sie zu Recht nicht zum Spielen. Dafür wurde sie kritisiert. Hier gibt es einen doppelten Standard.

Was sind die Grenzen der Fähigkeit, unparteiisch zu sein, besonders in einem Fall wie diesem? Gemäß dem Verhaltenskodex für Richter der Vereinigten Staaten “muss ein Richter sich selbst in einem Verfahren disqualifizieren, in dem die Unparteilichkeit des Richters vernünftigerweise in Frage gestellt werden kann, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Fälle, in denen … der Richter eine persönliche Voreingenommenheit oder Vorurteile hat eine Feier.”

Auf der Grundlage dieser allgemeinen Leitlinien wäre es für jede Frau nahezu unmöglich, in Fällen, die sexuelle Gewalt gegen Frauen in ihren unzähligen Formen betreffen, völlig unparteiisch zu sein – und das ist nicht unbedingt eine schlechte Sache. Während die Bewegung #MeToo weiter an Fahrt gewinnt, besteht ein zunehmender Bedarf an einfühlsamen weiblichen Richtern, die in Gerichtssälen im ganzen Land präsidieren, und Präsident Donald Trumps Rekordjahr im ersten Jahr der gerichtlichen Ernennungen könnte diesen Grund nicht verbessern.

Auf Bundesebene gibt es drei Ebenen der Bezirksgerichte, Kreisgerichte und den Obersten Gerichtshof; Der Präsident nominiert Ernennungen auf allen drei Ebenen und diese Kandidaten werden dann vom Senat abgestimmt und schließlich bestätigt. Im Jahr 2017 stellte Trump insgesamt 58 Bundesjuristen vor, von denen 91 Prozent weiß waren, und am Ende seines ersten Amtsjahres hatte der Senat 13 Bundesberufungsrichter für lebenslange Ernennungen bestätigt (überwiegend weiß, männlich und männlich) konservativ), von denen viele über Anti-Frauen-Positionen zu Gesundheits- und Fortpflanzungsrechten verfügen.

Einige von Trumps beunruhigendsten Nominierten? Denken Sie an Stuart Kyle Duncan, der für einen lebenslangen Sitz im Berufungsgericht des Fünften Bezirks nominiert ist, ein Anwalt, der glaubt, dass der Zugang einer Frau zur Geburtenkontrolle durch Versicherungen entsprechend den religiösen Überzeugungen ihres Chefs eingeschränkt werden sollte. Es gibt auch Mark R. Norris, nominiert von Trump zum US-Bezirksgericht für den Western District von Tennessee, der seine 17 Jahre in Tennessee State Politics für den eingeschränkten Zugang zu Abtreibung befürwortet hat. Die Nominierungen beider Männer stehen noch aus, bevor der Senat seine Zustimmung erteilt.

“Eines der Dinge, auf die [die Aquilina-Konversation] hinweist, ist, dass Richter viel Macht haben und viel Diskretion haben”, sagt Amy Matsui, Senior Counsel und Direktorin für Regierungsbeziehungen des National Women’s Law Center.

“Sie können sowohl das Ergebnis des Falles als auch die Art und Weise, wie die Menschen die Justiz sehen, wirklich beeinflussen, und das bringt mich wirklich zu den Aufzeichnungen von Trumps Nominierten zurück, denn wenn die Regierung jemanden ernennt, der der führende Anwalt für Hobby Lobby war, oder [ jemand, der über Transgender-Kinder gesprochen hat, die beweisen, dass Satans Plan funktioniert, man kann wirklich sehen, wie Richter das Gesetz formen … Wenn man solche Dinge in ihren Aufzeichnungen feststellt, beginnt man sich wirklich zu fragen, ob es ein Unparteiischer ist Institution der dritten Filiale, oder ob es Einfluss darauf hat, wie das Gesetz entschieden wird. “

Die schamlose Voreingenommenheit dieser Nominierten gegen die Förderung der Rechte von Frauen, Minderheiten und LGBTQ-Gemeinschaften macht die Überprüfung von Aquilinas Urteil im Fall Nassar um so ärgerlicher. Indem sie sich fest in die Ecke der Opfer stellte – eine Ecke, die meisten von uns (hoffentlich?) Fanden sich auch gut, nachdem wir gesehen hatten, dass die überwältigenden Beweise gegen Nassar-Aquilina wegen Unparteilichkeit gezüchtigt wurden. Warum wird die gleiche Anwaltskammer nicht auf Kandidaten wie Duncan und Norris und so viele andere Futuristen angewendet??

“Ist die Methode und die Art und Weise, in der [Aquilina] den Satz lieferte, die wichtigste Sache, oder ist sie das Wichtigste?”, Fragt Jeanne Marie Wrenn, eine Kandidatin für den Cook County Circuit Court in Chicago, IL.

“Ich denke, dass die Argumentation und die Logik und der Satz, den sie lieferte, wichtig ist, und ich denke, dass die Linse, durch die sie gerichtet wird, sie als Frau betrachtet, im Gegensatz zu:” War das richtig? Satz? Passte die Strafe zu dem Verbrechen? “Ich denke, wenn wir es als emotional oder leidenschaftlich oder Brandstiftung sezieren … beurteilen wir es basierend auf dem Geschlecht der Person, die es geliefert hat, versus dem Inhalt dessen, was sie gesagt hat. Und ist das gerecht? Ist das das Richtige? Ich bin mir sicher, dass es viele Fälle gibt, in denen männliche Richter leidenschaftliche Sätze für Leute abhalten, die abscheuliche Taten begangen haben, und sehen wir uns das an und sagen, dass sie emotional oder auffällig waren? Oder sagen wir: “Wow, diese Person, die diese abscheulichen Taten begangen hat, hat diese Bestrafung verdient und es war der richtige Satz.”

Die Erhöhung der Anzahl weiblicher Richter könnte einen großen Beitrag dazu leisten, dass die Frage, wie Frauen im Gerichtssaal wahrgenommen werden und wie Frauen behandelt werden, in ein neues Licht gerückt wird und möglicherweise eine neue, realistischere Norm für das, was als angemessen angesehen wird sexuelle Gewalt.

Seit 1979 hat die Nationale Vereinigung der Richterinnen daran gearbeitet, die Anzahl der Frauen auf der Bank zu erhöhen. Ab 2016 waren nur 33 Prozent der aktiven US-Distrikt- oder Gerichtsrichter Frauen, eine Zahl, die angesichts des kollektiven Profils der Trump-Kandidaten umso prekärer wurde. Darüber hinaus bietet die NAWJ eine juristische Ausbildung zu aktuellen Themen von Bedeutung. Einer der größten Diskussionspunkte auf der Agenda für ihre Jahreskonferenz im April dieses Jahres ist die Navigation durch diese dornige neue Rechtslandschaft.

“Als wir 1979 gegründet wurden, waren die Herausforderungen und Chancen, mit denen die Nation konfrontiert war, so anders als heute”, sagt NAWJ Präsident Hon. Tanya Kennedy. “Eines der Dinge, auf die wir uns konzentrieren werden, ist, die Anzahl der Frauen auf den Anwaltsberuf zu erhöhen.”

Die NAWJ plant außerdem, in diesem Sommer einen Gesetzgebungsausschuss auf dem Capitol Hill auszurichten, der sich auf sexuelle Übergriffe gegen Frauen konzentrieren wird.

Kennedy wollte weder Aquilinas Behandlung des Nassar-Prozesses noch die Entscheidungen der Trump-Regierung bei Gerichtsverhandlungen kommentieren, aber sie wusste, was mit dem gerichtlichen Eid gemeint war.

“Wenn die Richter einen Eid ablegen, dürfen sie keinem bestimmten Individuum oder Wesen gefallen”, sagt sie. “Es ist wirklich das Gesetz einzuhalten, das Gesetz anzuwenden, egal wie es herauskommt. Gewiss, Richter werden immer kritisiert werden – es wird immer jemanden geben, der eine bestimmte Entscheidung nicht mag, das ist ein wesentlicher Bestandteil des Jobs. Aber das Entscheidende ist, dass wir Richter einen Eid abgelegt haben, und wir müssen zu diesem Eid stehen, unabhängige und unparteiische Entscheidungsträger zu sein, egal, wem diese Entscheidung schadet oder hilft. “

Als Frau und Einwanderer ist Richterin Aquilina eine Seltenheit im homogenen Bundesgerichtswesen, das Trump gerne aufbauen möchte. Sie bot eine faire Strafe für Verbrechen, die Nassar gegen mehr als 200 Frauen begangen hatte. Sie zeigte Mitgefühl für Überlebende und Geringschätzung für den Mann, der sie sexuell missbrauchte. Die Waage der Gerechtigkeit scheint immer noch ausgewogen.

.